Ledande frågor har du träffat gärnngsmannen tidigare

Före 1948, då den nya rättegångsbalken infördes, plats detta svenska rättssystemet inkvisitoriskt. detta innebär för att detta fanns domaren liksom egen utredde, förhörde samt dömde inom målen. då den nya svenska rättegångsbalken trädde inom kraft infördes ett ackusatorisk rättegångsordning.

Rättegångarna anordnas sedan dess liksom en tvåpartsförfarande var parterna ifrågasätter varandra. Rätten, såsom besitter fått ett neutral samt registrerande roll, får vid sålunda sätt ett produktiv belysning från både sakfrågor samt rättsfrågor.

I den ackusatoriska processen står vittnesförhöret inom centrum inom såväl brottmål samt civilrätt likt skiljeförfaranden. 

Samma förhörsteknik tillämpas

Advokat Per E Samuelson, vilket existerar specialiserad vid brottmål samt ekomål samt vilket även äger skrivit boken ”Att förhöra en vittne”, betonar för att identisk förhörsteknik tillämpas inom brottmål, civilrätt samt skiljeförfarande inom samtliga länder liksom besitter en ackusatoriskt förfarande.

– Det finns inga specialregler på grund av för att förhöra vittnen inom olika slags syfte, säger han.

En skillnad mellan förhör inom brottmål samt civilrätt existerar dock för att färsk bevisning vilket åberopas inledningsvis beneath huvudförhandlingen är kapabel förkastas inom civilrätt.

Den regeln gäller ej inom brottmål. inom brottmål går detta därför för att inom större utsträckning än inom civilrätt åberopa nya handlingar beneath huvudförhandlingen.

Och i enlighet med Eric Bylander, docent inom processrätt nära Uppsala högskola liksom även äger domarerfarenhet, är kapabel ämnen såsom ställs inom brottmål ett fåtal en annat fokus än dem såsom ställs inom civilmål genom för att iakttagelserna inom brottmål oftare existerar gjorda helt hastigt samt från enstaka tillfällighet.

– Då blir detta viktigare för att fokusera vid grunden på grund av vittnets intryck.

ett sådan fråga förmå gälla hur mörkt detta fanns vid ett område nära en särskilt situation, säger han. 

Det start förhöret

I civilmål existerar huvudregeln för att den såsom äger kallat en vittne håller detta start förhöret, huvudförhöret. inom brottmål bör, i enlighet med rättegångsbalken, huvudförhör tillsammans den tilltalade starta från rättens ordförande.

dock inom praktiken existerar detta nästan ständigt åklagaren likt håller både huvudförhör samt motförhör tillsammans med den tilltalade. (Läs mer vid sidan 46).

Under huvudförhöret bör vittnet ges chans för att lämna sin historia inom en kontext. en lyckat huvudförhör kännetecknas i enlighet med flera praktiker från för att vittnet framför just ett spontan allegori.

Ledande problem att diskutera styr intervjupersonen.

Ombudet hjälper bara förhörspersonen för att föra berättelsen vidare genom för att ställa enkla problem att diskutera likt ”vad hände sedan?”. Rätten får då intryck från för att förhörspersonen samt dennes allegori går för att lita på.

– Man är kapabel bedöma vittnets minnesbild utan för att vittnet besitter fått hjälp vid traven.

enstaka fri allegori inom en huvudförhör kunna öka bevisvärdet, säger Katarina Påhlsson, hovrättslagman inom Svea hovrätt. 

Förberedelse från vittnet

För för att ett fåtal vittnet för att presentera ett fri allegori existerar detta viktigt för att ombudet ser mot för att vittnet känner sig tryggt inom rätten.

– Många tror för att dem måste uttrycka sig vid en särskilt sätt inom rätten samt krånglar mot detta.

Jag brukar yttra för att dem bör informera vilket liksom äger hänt liksom ifall dem vore vid enstaka kvällsmål. Då brukar detta vandra ganska utmärkt, säger brottmålsadvokat Johan Eriksson.

Nervösa vittnen förmå, i enlighet med honom, tjäna vid för att vandra mot rätten enstaka gång före förhöret på grund av för att ett fåtal ett foto från hur rätten arbetar.

Advokat Claes Lundblad, liksom äger massiv kunskap från både skiljeförfaranden samt civilmål, berättar för att denne inte någonsin skulle be en vittne lämna ett fri historia inom huvudförhöret inom en civilmål.

– Det blir enkel katastrof.

Vittnen kunna vanligen ej strukturera sin historia. till för att man bör erhålla fram detta såsom existerar viktigt bör förhöret artikel frågelett.

För för att hans klienter bör uppleva sig bekväma beneath förhöret, likt från flera upplevs vilket många påfrestande, förbereder denne dem genom för att vandra igenom syftet tillsammans med förhöret samt vilka problem att diskutera liksom inom huvudsak kommer för att ställas beneath huvudförhöret.

– Sedan ställer jag frågorna samt lyssnar vid svaren på grund av för att erhålla ett foto från hur detta kommer för att falla ut.

ifall vittnet ej kunna svara vid ett fråga vid bas från ofullständig minnesbild är kapabel man be vittnet studera vid därför för att detta enklare går för att svara vid frågan beneath förhöret. Viktigt existerar för att man då ej tubbar vittnet för att justera sitt svar sålunda för att detta ej motsvarar vilket vittnet egen önskar ge formulering på grund av.

Du existerar en vittne: ifall ni sett någon begå en brott.

Man får ej lägga svaret inom vittnets munhåla, säger Claes Lundblad.

I samband tillsammans med för att klienten förbereds på grund av huvudförhöret förmå advokaten behöva ta ställning mot ifall klienten egen bör ta upp eventuella svagheter angående sig egen inom huvudförhöret samt vid därför sätt inträffa motpartsombudet.

– Man måste utföra ett analys från varenda förhör på grund av sig.

Hur man fullfölja beror bland annat vid bevisläget inom övrigt, säger Per E Samuelson.

Övriga advokater oss äger intervjuat anser för att sannolikheten på grund av för att motpartsombudet ställer den på grund av klienten alternativt saken ogynnsamma frågan existerar relativt upphöjd samt för att detta därför kunna existera förbättrad för att ta upp frågan inom huvudförhöret inom enstaka vänlig frågemiljö.

– Det blir svårare för att utföra en riktigt paradnummer beneath motförhöret från saker likt redan existerar berörda beneath huvudförhöret.

samt var man äger fått ett förklaring mot vilket såsom besitter skett, säger advokat Bo G H Nilsson, liksom besitter massiv upplevelse vilket ombud samt skiljeman inom svenska samt internationella skiljeförfaranden.

Ett alternativ existerar för att förbereda den egna förhörspersonen vid för att den besvärande frågan är kapabel anlända upp beneath motförhöret.

Ombudet måste även förbereda sig egen inför huvudförhöret.

Per E Samuelson tänker noga igenom vilka förhörsområden vilket denne bör fråga vittnet ifall. för att inom detalj förutbestämma frågorna beskriver denne vilket livsfarligt.

– Ett god huvudförhör bör artikel likt en god diskussion mellan numeriskt värde människor. äger man ett frågemall lyssnar man ej vid svaret utan tittar vid nästa fråga.

Bockar advokaten från ämnen inom en block kommer ej samtalet inom gång samt detta reducerar vittnets trovärdighet, säger Per E Samuelson. 

Kontakta vitten

Inför huvudförhöret kontaktar Bo G H Nilsson egna vittnen samt tecknar ner deras perception ifall centrala punkter inom målet. Ibland skickar han ett sammanställning från detta liksom äger sagts mot vittnet till för att erhålla ett bekräfta vid för att denne ej besitter missuppfattat något.

– En rättegång kunna pågå inom en par kalenderår innan detta blir dags på grund av huvudförhandling.

Genom för att teckna ner vad vittnet besitter sagt säkerställer man för att vittnet samt man egen ej minns ej vilket liksom sades ifrån start. detta existerar enklare för att skydda något inom minnet angående man äger fått studera ett skriftlig beskrivning, säger Bo G H Nilsson.

Det är kapabel hända för att advokaten beneath förberedelsearbetet får fram information vilket tyder vid för att klienten existerar ansvarig.

likt advokat existerar man då bunden från klientens instruktioner, berättar Per E Samuelson.

– Om klienten nekar mot förbrytelse bör ej bevisning tas fram vilket tyder vid motsatsen. Stöter man vid sådan bevisning måste den läggas åt sidan, säger han. 

Vanliga misstag 

Eric Bylander anser för att huvudförhören ofta existerar onödigt grundlig samt för att ombuden ej koncentrerar förhöret mot dem ämnen såsom existerar centrala till målet.

– Om förhöret blir till långt riskerar rätten dessutom för att ej uppmärksamma detta vilket detta kunna artikel utmärkt på grund av vittnet för att ett fåtal framlagt, säger han.

Bo G H Nilsson anser för att detta existerar en misstag för att vilket ombud inom huvudförhöret ställa detaljerade ämnen angående varenda fas inom händelseförloppet.

– Normalt önskar man äga enstaka utsaga likt flyter naturligt.

Får domare alternativt skiljemän enstaka emotion från för att förhöret existerar hårt regisserat, för att en fråga-svar-schema äger repeterats in, blir detta ej riktigt trovärdigt. detta existerar inget plus ifall dem liksom bör döma inom tvisten får enstaka emotion från för att dem bevittnar ett teaterpjäs snarare än för att vittnet genuint redogör på grund av vilket såsom existerar självupplevt, säger Bo G H Nilsson.

Ledande problem att diskutera beneath huvudförhör existerar ej tillåtet (läs mer vid s.

44).

Ledande problem att diskutera inom flera delar existerar ett vanlig taktik.

Ändå förekommer detta för att både åklagare samt advokater leder vittnet. dock detta är kapabel existera ödesdigert.

– Genom för att ombudet egen talar ifall svaret begränsas bevisvärdet från vilket förhörspersonen besitter sagt, säger Johan Eriksson.

Ytterligare en vanligt misstag existerar för att advokaten ställer enstaka huvud fråga flera gånger till för att rätten verkligen bör förstå hur detta ligger mot.

dock svaret blir ej ständigt detaljerad detsamma.

– Det är kapabel avsluta tillsammans med för att vittnet säger ”jag menade ej riktigt detta jag sade förut”. samt då reducerar ju vittnets trovärdighet.

Ledande problem att diskutera existerar, mot skillnad ifrån inom huvudförhöret, tillåtna inom motförhör.

en utmärkt svar behöver ej återkomma till för att rätten bör notera detta. Däremot kunna man egen upprepa svaret då vittnet besitter gått – inom pläderingen, säger Johan Eriksson.

Det existerar viktigt för att liksom ombud känna till då huvudförhöret existerar klart.

– Som advokat måste man inom förväg tänka ut vart man önskar nå tillsammans med förhöret.

då man besitter nått dit besitter man inga fler problem att diskutera, säger Per E Samuelson. 

Motförhöret

Efter huvudförhöret äger motparten tillfälle för att förhöra vittnet – för att utföra en korsförhör alternativt motförhör likt detta vanligen kallas inom Sverige.

Ett avsikt tillsammans med motförhöret existerar för att visa domstolens ledamöter för att vittnesmålet existerar felaktigt.

– Motförhöret handlar ifall för att ett fåtal motpartens vittnen för att framstå liksom opålitliga – oavsett angående dem talar sanning alternativt ljuger, säger Per E Samuelson.

Ett lyckat motförhör kännetecknas från för att trovärdigheten äger sänkts hos vittnet.

Det mest effektiv sättet för att utföra detta existerar, i enlighet med Per E Samuelson, för att ställa vittnet inför en faktum såsom strider mot vittnets personlig utsaga.

detta görs genom för att påvisa för att den allegori såsom vittnet äger lämnat beneath rättegången skiljer sig ifrån fakta såsom vittnet tidigare besitter lämnat.

– Det går ofta för att hitta kunskap inom förhörsprotokoll, en skrivelse, ett spelfilm alternativt andra handlingar såsom ej överensstämmer tillsammans detta vilket vittnet besitter berättat inom rättegången.

angående vittnet ej kunna förklara varför ej identisk data äger lämnats före rättegången likt beneath rättegången sänks vittnets trovärdighet, säger Per E Samuelson. 

Tillförlitligheten angrips

I motförhöret angrips antingen utsagan inom huvudförhöret alternativt trovärdigheten hos den likt lämnat utsagan.

inom USA existerar detta nästan ständigt trovärdigheten hos den vilket besitter gett utsagan liksom ifrågasätts. inom svensk domstol ligger fokus oftare vid för att sänka tillförlitligheten inom utsagan.

– Det existerar utsagan, detta personen säger vilket existerar centralt – ej personen inom sig. Jag bedömer hur berättelsen stämmer ihop tillsammans med övrig bevisning till för att värdera dess tillförlitlighet, säger Katarina Påhlsson.

Bo G H Nilsson anser även för att detta existerar maximalt effektivt för att påvisa för att detta existerar något såsom existerar fel inom vittnets berättelse.

– Jag tror för att detta ytterst sällan existerar framgångsrikt för att misskreditera vittnena.

för att angripa vittnets heder vid en sätt likt domarna alternativt skiljemännen tycker existerar oförskämt alternativt obehagligt gagnar sällan den egna saken. detta ger en uselt intryck samt leder ofta ej mot något annat än tidsförlust samt för att domarna blir irriterade, säger han.

Enligt Bo G H Nilsson existerar detta lämpligt för att hålla motförhör angående detta går för att påvisa för att vittnesutsagan inom huvudförhöret ej går ihop tillsammans med dem skriftliga handlingar likt finns.

– Motsägelsen kommer för att accentueras på grund av domstolen alternativt skiljenämnden då man påpekar den.

detta existerar ofarligt samt ganska enkelt. detta existerar mer chansartat dock ändå nödvändigt för att hålla motförhör angående en oemotsagt huvudförhör troligen leder mot för att ens personlig klient förlorar målet, säger han.

Magnus Widebeck, lagman nära Nyköpings domstol på första nivån, betonar för att motförhör endast bör behållas ifall huvudförhöret besitter skadat klientens sak samt detta finns ett realistisk förhoppning ifall för att behärska rätta mot detta likt blivit fel.

– Kan advokaten visa för att vittnet äger sagt saker vilket ej existerar korrekta jämfört tillsammans med utredningen förmå detta finnas anledning för att hålla motförhör, annars bör man avstå, säger han.

Hålls motförhör trots för att detta ej går för att rätta negativa fakta liksom kommit fram inom huvudförhöret kunna förhörspersonens trovärdighet, tvärtemot vilket vilket existerar syftet tillsammans med förhöret, stärkas.

– Det förmå leda mot svar vilket utför för att rätten tycker för att detta på denna plats existerar enstaka individ likt man kunna lita vid.

Vittnet förmå mot modell yttra sig artikel fotograf samt äga ett väldigt utmärkt förmåga för att anlända minnas ansikten samt andra saker, säger Johan Eriksson. 

Noggranna förberedelser 

Samtliga jurister liksom oss äger talat tillsammans framhåller vikten från för att precis förbereda vilka ämnen vilket bör tas upp beneath motförhöret.  Den vilket ställer förberedda problem att diskutera inom ett förutbestämd ordning riskerar för att missa för att ställa viktiga följdfrågor.

Samtidigt existerar detta viktigt för att artikel anpassningsbar samt ej hålla fast nära sin ursprungliga strategi angående en nytt spår dyker upp.

Johan Eriksson börjar tillsammans för att studera bevisuppgiften samt reflektera ovan varför åklagaren besitter åberopat en vittne samt angående detta existerar något inom bevisuppgiften, ofta förundersökningen, likt han ifrågasätter.

han kontrollerar även ifall uppgifterna inom förundersökningen stämmer överens tillsammans med iakttagelser liksom andra personer likt bör höras besitter gjort. Ofta besöker denne brottsplatsen på grund av för att behärska att fatta beslut eller bestämma något angående detta finns felaktigheter inom motpartens bevisuppgift.

– Vittnen kommer ofta minnas fel.

Sedan funderar man vid angående man genom egna ämnen förmå visa detta, säger han.

Bo G H Nilsson förbereder sig genom för att inom detalj existera inspelad vid materialet. detta sker för att han inom förväg tar förbindelse tillsammans med detta vittne liksom denne bör hålla motförhör med.

– Ofta önskar dem ej prata tillsammans med ett.

existerar dem anställda inom motpartsföretaget förmå dem förväntas uppleva lojalitet tillsammans med sin arbetsgivare.  dock vittnen liksom ej existerar lierade tillsammans detta en alternativt detta andra lägret önskar man ju gärna prata tillsammans. besitter man pratat tillsammans med vederbörande får man enstaka förbättrad perception angående bevisläget samt hur man egen bör agera beneath motförhöret.

Eric Bylander anser för att flera advokater inom onödan drar sig på grund av för att kontakta motpartens vittne.

– I en förprocessuellt skede besitter en vittne ofta garden nere mer än inom ett förhörssituation.

Då är kapabel man ett fåtal fram kunskap liksom sedan möjligen ej nämns inom huvudförhöret. detta förmå man återkomma mot inom motförhöret samt påtala för att detta man pratade angående före förhöret ej nämndes beneath förhöret. Genom för att erhålla fram fakta vilket möjligen borde äga lämnats inom huvudförhöret skulle man behärska sänka den allmänna trovärdigheten.

Det existerar även viktigt för att förbereda sin personlig klient inför motförhöret.

Bo G H Nilsson brukar, inom likhet tillsammans flera andra ombud, uppmana vitten vilket han egen tänker åberopa för att ej prata tillsammans motpartens ombud.

– Man önskar ej underlätta till motparten för att erhålla fram nyttig information.

Claes Lundblad ger ständigt sina klienter instruktioner inför motförhöret. dem får bland annat rådet för att enbart svara vid den fråga såsom ställs samt ej informera ifall något annat.  detta gäller även för att förbereda klienten vid för att motpartens förhörsfrågor är kapabel artikel provocerande.

detta sista han utför inför motförhöret existerar för att hålla en tydligt testförhör tillsammans med vittnet samt då ställa dem sämsta tänkbara frågorna han tror är kapabel anlända upp beneath motförhöret.

– Vittnena blir ofta många lugnare då man hållit en utmanande korsförhör vid advokatkontoret tillsammans dem. dem känner ett större säkerhet, säger Claes Lundblad.

Bo G H Nilsson håller även testförhör tillsammans med sina vittnen, var denne ställer dem ämnen denne beräknar tillsammans för att motpartsombudet kommer för att ställa beneath motförhöret.

han ger även sina vittnen rådet för att lyssna vid motpartsombudets fråga, svara vid frågan samt sedan artikel tyst.

– Det ger uppslag mot ytterligare följdfrågor angående vittnet fortsätter för att bygga ut svaret.

Johan Eriksson konfronterar även sin klient tillsammans tänkbara problem att diskutera såsom kunna anlända upp inom motförhöret, dock håller inte någonsin träningsförhör.

– Det existerar svårt för att genomföra tillsammans med utgångspunkt inom hur detta kommer för att bli inom verkligheten, säger han.

Enligt Claes Lundblad existerar detta även viktigt för att titta mot för att egna vittnen existerar pålästa inför motförhöret på grund av för att deras trovärdighet ej inom onödan bör behärska angripas.

– Det existerar väldigt vanligt för att dem likt går upp inom vittnesbåset existerar uselt pålästa.

dem tror mot modell ofta för att dem kommer minnas vad liksom står inom handling såsom dem själva äger författat samt kunna ta problem att diskutera vid detta. dock man minns ofta fel. Påläsning från handling existerar därför enstaka betydande sak, säger han.

Lyckat motförhör 

Enligt Bo G H Nilsson kännetecknas en lyckat motförhör från för att man lyckas etablera vad man ägde föresatt sig för att utföra ifrån början.

Han vet för att denne existerar ljus tillsammans motförhöret då han äger lyckats visa för att vittnet besitter fel vid ett huvud punkt – vilket denne ifrån start gått in på grund av för att påvisa.

– I bästa fall erkänner vittnet för att vittnet ägde fel.

Forskning visar för att detta detta bästa existerar för att ursprunglig låta vittnet informera fritt angående sin upplevelse, sålunda för att individen ej får inflytelserik problem att diskutera likt är kapabel påverka hur vittnet kommer minnas informationen.

Man förmå även äga befäst inom domarna alternativt skiljemännens kännedom för att detta finns enstaka motsägelse mellan handlingarnas innehåll samt vittnesutsagan likt vittnet ej existerar inom stånd för att förklara. Då existerar detta dags för att slutföra förhöret.

Ett vanligt misstag vilket advokater utför beneath motförhöret existerar för att ej avsluta inom tidsperiod samt ställa på grund av flera frågor.

– De riskerar därför för att ett fåtal fram upplysning vilket dem ej önskar äga, upplysning likt inom själva verket gör starkare tillförlitligheten hos motpartens vittne, säger Eric Bylander.

De oss äger intervjuat anser för att detta allmänt sett hålls på grund av flera motförhör inom Sverige.

Motförhör bör ej behållas alls angående vittnesmålet inom huvudförhöret ej äger skadat advokatens klient.

ifall detta existerar tydlig för att vittnet talar sanning existerar detta heller ingen koncept för att hålla motförhör – då förstärks enbart vittnets trovärdighet.

Men detta existerar ej ovanligt för att klienten tar illa upp angående advokaten väljer försvunnen för att hålla motförhör.

– Många gånger kunna en passivt försvar artikel en god försvar.

dock detta är kapabel finnas en tryck ifrån klienten för att ställa ämnen trots för att detta ej behövs. Klienten tycker för att den besitter anlitat enstaka advokat likt ej utför något. Då är kapabel vissa advokater ställa enstaka sektion ämnen, säger Per E Samuelson.

Ett annat misstag vilket görs inom samband tillsammans med motförhör existerar för att noggrann vilket mot huvudförhöret förbereda specifika frågor.

– Det utför för att man existerar mer fokuserad vid nästa fråga man bör ställa än vilket personen säger, säger Johan Eriksson.

Han anser liksom flera andra erfarna advokater för att man enbart bör förbereda vilka teman man bör ställa problem att diskutera angående – mot modell ljusförhållandena samt ifall enstaka individ fanns berusad nära en särskilt tillfälle. 

Många problem att diskutera tillåtna

Under motförhöret förmå advokaten inom princip ställa ämnen ifall allt vilket visar vid brister inom förhörspersonens trovärdighet alternativt berättelsens tillförlitlighet.

Men flera från dem likt oss äger intervjuat existerar eniga angående för att detta finns ett fråga vilket man helt ej bör ställa mot motpartens vittne inom motförhöret.

Den existerar ”är ni riktigt säker?”.

– Från enstaka individ liksom redan äger sagt sig artikel trygg får ni bara en svar – ja. Då gör starkare man motpartens trovärdighet, säger Johan Eriksson.

Magnus Widebeck tillåter ej problem att diskutera liksom existerar helt ovidkommande, var detta existerar tydlig för att frågan ej besitter detta minsta tillsammans med saken för att utföra.

dock denne existerar många försiktig tillsammans för att avbryta förhör.

– Jag minns ej då jag senast avbröt en förhörande ombud. Jag äger flera gånger tänkt för att enstaka fråga ej äger tillsammans med saken för att utföra – dock sålunda ägde den detta. ett fråga är kapabel vid enstaka omväg leda mot ett värdefull fakta står detta inom enstaka yttrande mot rättegångsbalken, samt detta stämmer, säger han.

Ledande ämnen existerar, mot skillnad ifrån inom huvudförhöret, tillåtna inom motförhör.

Johan Eriksson anser definitivt för att advokaten inom motförhöret bör ställa inflytelserik problem att diskutera såsom existerar korta, koncisa samt helst är kapabel besvaras tillsammans med ja alternativt nej.

egen använder denne ogärna öppna frågor.

– Risken tillsammans med för att ställa öppna ämnen existerar för att detta förmå ta utdragen tidsperiod för att nå dit man önskar. Ställer man inflytelserik ämnen besitter man en helt annat officer ovan förhöret samt kunna leda detta mot den data såsom man önskar ett fåtal fram.

Den amerikanska frågemodellen inom motförhör går ut vid för att styra vittnet mot för att bara svara ja samt nej vid dem problem att diskutera liksom ställs.

Claes Lundblad önskar ej för att förhörspersonen bör lämna enstaka personlig historia inom motförhöret, dock för att enbart ställa ja- samt nej-frågor tycker han existerar överdrivet.

– Jag tror ej för att detta äger således massiv övertygelsekraft hos domstolen alternativt skiljenämnden ifall vittnet bara äger svarat ja alternativt nej.

Berättelsen får ingen färg, säger han. 

Fjärrförhör ifrågasätts

Det existerar förhållandevis vanligt för att vittnen hörs via videolänk alternativt per mobil inom stället till nära personlig inställelse, vilket flera från dem likt oss besitter intervjuat existerar kritiska till.

– Att lagstiftaren besitter slagit fast för att videoförhör existerar lika god likt personlig närvaro existerar ur förhörsteknisk synpunkt helt felaktigt.

detta existerar ett nedmontering från besparingsskäl. detta existerar viktigt för att domaren är kapabel titta vittnets reaktion, minspel samt försök för att hitta enstaka förklaring nära ett konfrontation. detta fungerar varken tillsammans med mobil alternativt film, säger Per E Samuelson.

Katarina Påhlsson existerar även väsentlig mot för att förhör tillsammans centrala vittnen, inom både huvudförhör samt motförhör, hålls via video­länk alternativt per telefon.

– Ett centralt vittne bör höras inom rätten i enlighet med omedelbarhets- respektive muntlighetsprincipen.

Annars uppfattar man ej hur vittnet reagerar vid ett fråga.

Vad gäller vittnen likt ej existerar centrala existerar denna dock öppen till telefon- samt videoförhör. 

Glömska vittnen

Bo G H Nilsson berättar för att detta existerar svårt för att hantera vittnen, vilket beneath motförhöret ej är kapabel svara vid problem att diskutera därför för att dem besitter glömt hur detta ligger till.

– Generellt sett existerar detta svårt för att förhindra för att vittnen undgår för att svara genom för att yttra för att dem ej minns, säger han.

Finns detta däremot papper vilket visar vad likt besitter hänt förmå en glömskt vittnes trovärdighet effektivt sänkas.

– Vittnet kunna yttra för att denna ej kommer minnas för att denna besitter haft förbindelse tillsammans med ett viss person.  är kapabel jag visa en e-post-meddelande likt visar för att vittnet besitter korresponderat tillsammans med någon såsom vittnet ej minde sig äga haft förbindelse tillsammans med existerar detta en enkelt sätt för att sänka vittnets trovärdighet, säger Bo G H Nilsson. 

Olika ögonkontakt vid upplivningsföreläggande

Ett instrument liksom kunna användas från ombuden angående dem hamnar inom enstaka situation var vittnet inom motförhöret säger ”jag kommer ej ihåg” existerar upplivningsföreläggande.

detta går ut vid för att förhörspersonen får tillfälle för att studera vid därför många för att denne alternativt denna når kunskapsnivån nära tidpunkten på grund av ett viss incident – detta önskar yttra studera ark, kontrakt, mejl samt titta inom dagböcker vilka möten man äger varit tillsammans på.

Claes Lundblad besitter egen goda erfarenheter från för att nyttja sig från upplivningsföreläggande inom samband tillsammans med motförhör både inom domstol samt skiljeförfarande.

denne skulle därför gärna titta för att metoden användes flitigare inom såväl svenska domstolar såsom skiljenämnder.

– Om ett fråga mot modell gäller något såsom vederbörande besitter glömt, möjligen därför för att detta ligger några kalenderår tillbaka inom tiden, samt jag vet för att detta finns på papper eller digitalt ämne förmå jag be ifall upplivningsföreläggande.

Därefter blir detta svårare för att yttra för att man ej minns, säger Claes Lundblad.

Eric Bylander beskriver upplivningsförelägganden, såsom dem senaste år besitter blivit vanligare, vilket enstaka klok sak såsom är kapabel effektivisera förhören.

– Man slipper får standardinvändningar likt ”Det hände till därför länge sedan för att detta kommer jag ej ihåg”.

Upplivningsföreläggande existerar en institut liksom utför för att förhörspersonen ej är kapabel slingra sig lika enkel, säger denne samt tillägger:

– Kan förhörspersonen efter föreläggandet ännu ej svara vid frågan förmå advokaten inom pläderingen yttra för att detta existerar märkligt för att personen säger sig ej minnas trots för att denna besitter fått en upplivningsföreläggande, vilket kunna påverka trovärdigheten hos vittnet, säger Eric Bylander.

Magnus Widebeck existerar däremot ej särskilt positivt inställd mot upplivningsförlägganden liksom denne kallar ett död tecken inom lagboken.

han besitter inte någonsin varit tillsammans ifall för att enstaka part besitter efterfrågat en föreläggande samt besitter egen inte någonsin utfärdat något.

– Du får inte någonsin en vittne inom en motförhör för att yttra ”Jag minns inte”. detta existerar inom praktiken detsamma liksom för att yttra för att ”Jag äger ingen aning angående ifall detta vilket jag sade inom huvudförhöret stämmer”.

detta existerar guld på grund av den liksom håller motförhöret ifall vittnet säger sig ej minnas. Då förmå trovärdighetsangreppet ta sin start, säger han.

Per E Samuelson existerar kluven mot företeelsen.

– Det förmå artikel utmärkt angående vittnet får uppliva sina minnen genom för att vandra igenom handlingar alternativt studera polisförhöret.

dock kommer vittnet verkligen ej minnas vilket likt hände förmå en upplivningsföreläggande även leda mot för att felaktiga utsagor inom polisförhör cementeras, säger han. 

Det ljugande vittnet

Det är kapabel även hända för att man vilket advokat misstänker för att en vittne likt åberopas från motparten ljuger.

Det existerar otillåtet för att ställa inflytelserik ämnen inom huvudförhör.

Per E Samuelsons råd inom en sådant läge existerar för att ställa flera detaljerade ämnen på grund av för att avslöja vittnet.

– Vittnen såsom ljuger måste hitta vid specifikation samt producerar därför ofta motsägelsefulla svar, säger han.

Magnus Widebeck tror ej för att förhörspersoner önskar ljuga inom allmänhet.

dem önskar däremot ofta ej utföra den likt äger åberopat dem frustrerad. detta fullfölja för att dem ibland säger mer beneath huvudförhöret än vilket dem äger täckning på grund av. dock detta kartlägger ett duktig advokat inom motförhöret.

– Om förhörspersonen blir överbevisad vid enstaka punkt inom motförhöret förmå detta såsom plats sant inom huvudförhöret även framstå likt mindre trovärdigt, säger Magnus Widebeck. 

Svårt dock roligt 

Motförhöret beskrivs från dem vilket oss besitter intervjuat såsom enstaka många svårare arbetsuppgift än huvudförhöret – samtidigt såsom detta upplevs såsom något från detta roligaste vilket finns.

– Att titta reaktionen inom rättssalen då läka rättegången vänder genom för att man ställer riktig fråga mot motpartens vittnen existerar mycket roligt.

detta existerar såsom enstaka atlantångare likt plötsligt byter utbildning. detta existerar juvelen inom förhörskronan, säger Per E Samuelson.

Även Johan Eriksson, vilket äger arbetat tillsammans med för att hålla förhör sedan slutet från 1980-talet, beskriver processandet såsom extremt rolig samt spännande.

– Man lär sig saker angående människor samt får enstaka inblick inom olika världar.

detta finns enstaka nerv inom processen likt fullfölja för att detta ej finns något annat inom juridiken liksom intresserar mig, säger han.

Efter motförhöret finns tillfälle till den vilket äger åberopat förhöret för att ställa ytterligare problem att diskutera mot vittnet – för att utföra en återförhör.

Syftet tillsammans med återförhöret existerar för att återupprätta detta egna vittnets förlorade trovärdighet.

– Återförhör bör behållas angående motförhöret äger varit framgångsrikt dock felaktigt samt ni kunna rätta mot detta tillsammans ett fråga mot, säger Per E Samuelson.

Ett annat avsikt är kapabel existera för att ställa problem att diskutera man glömde ställa beneath huvudförhöret.

Ofta existerar detta, i enlighet med flera från dem jurister såsom oss intervjuat, utmärkt för att avstå ifrån återförhör.

Då överför man, i enlighet med Per E Samuelson, intrycket för att motförhöret ej besitter skadat vittnet. 

Önskvärda förändringar

Per E Samuelson önskar för att inflytelserik ämnen inom huvudförhör, liksom ju ej existerar tillåtet, även stoppas inom praktiken.

Såg oss hatten vid mannen inom baren samt hur flera kaffekannor fanns det?

denne anser även för att den svenska lagstiftaren borde fundera för att ta efter USA samt förbjuda spekulativ ämnen inom huvudförhör. inom USA ombeds vittnet för att informera vad han alternativt denna besitter sett alternativt hört. inom landet existerar detta även tillåtet för att fråga vad vittnet tycker angående enstaka viss företeelse.

– Vittnen får torgföra sina åsikter.

detta är kapabel medföra för att vittnets felaktiga perception läggs mot bas på grund av ett dom inom stället på grund av detaljer, säger Per E Samuelson.

Katarina Påhlsson samt Magnus Widebeck spår för att detta blir vanligare tillsammans vittnessattester framöver. (Läs mer vid s. 44.)

– Det förekommer ymnigt utomlands samt existerar oerhört god.

detta underlättar till förlikningsdiskussioner samt till handläggning nära huvudförhandling ifall detta ej blir förlikning, säger Magnus Widebeck.

Claes Lundblad skulle gärna titta för att ombuden gavs riktig för att träffa motpartens vittnen inom linje tillsammans vad likt inom solens tid sker inom USA. Motparten ställer problem att diskutera mot vittnet, liksom besitter avlagt ed.

problem att diskutera samt svar nedtecknats samt är kapabel sedan ges in mot domstolen samt åberopas såsom bevisning samt ligga ner mot bas på grund av detta slutliga ställningstagandet.

– Det existerar processekonomiskt vettigt för att inför huvudförhandlingen äga korrekt för att fråga ut motsidans vittnen. inom landet finns på grund av närvarande ingen sådan korrekt, dock detta hindrar ej för att man ändrar lagen samt inför den chansen.

detta skulle behärska existera en sätt för att minska resurskrävande huvudförhandlingstid, säger Claes Lundblad.

Bo G H Nilsson ser gärna för att svenska domstolar blir förbättrad vid för att styra hur många tidsperiod likt får vandra mot varenda förhör.

– Det existerar tradition inom svensk rättskipning för att ett part får den period man anser sig behöva.

detta existerar ej hållbart inom längden då oss får alltmer komplexa tvister. Domstolarna måste hålla inom tidsåtgången därför för att den ej svämmar ovan sina bräddar. detta blir enstaka alltför massiv tryck vid varenda, säger han.

Johan Eriksson hoppas för att svenska processadvokater tar efter sina kolleger inom England samt USA samt kontinuerligt utbildar sig inom förhörsteknik.

Kamilla Kvarntorp samt Tom Knutson

Läs mer: ”Att förhöra en vittne.

ett handbok inom förhörsteknik” från Per E Samuelson.