Vad är ett offentligt kontrakt

Sammanfattning
Budgettilldelningar ifrån relaterat till göteborg samhälle mot detta delägda bolaget götet & Co Träffpunkt utgjorde offentliga kontrakt förenade tillsammans annonseringskrav.

Bakgrund
Under år 2014, 2015 samt 2016 avgjorde relaterat till göteborg kommunens beslutande organ angående budgettilldelningar mot detta delägda bolaget götet & Co Träffpunkt till för att finansiera bolagets verksamhet.

Enligt en aktieägaravtal upprättat från relaterat till göteborg samhälle samt övriga delägare angavs för att bolagets aktivitet skulle bestå inom för att bland annat utföra tjänster såsom förberedelse, initiering samt åtgärder likt marknadsför Göteborgsregionen såsom centrum på grund av turism, kongresser, konferenser, mässor samt utställningar.

Av aktieägaravtalet framgick även för att bolaget skulle fakturera kommunen angående bolaget ej fick täckning på grund av sina kostnader vid annat sätt.

Konkurrensverket utredde dessa budgettilldelningar samt konstaterade för att vart samt en utgjorde offentliga upphandlingskontrakt samt skulle annonseras inom enlighet tillsammans med lagen (2007:1091) angående offentlig upphandling (ÄLOU).

Kommunen överklagade Konkurrensverkets beslut mot förvaltningsrätten såsom delade Konkurrensverkets utvärdering samt avslog appell.

Kommunen överklagade därefter beslutet mot kammarrätten.

Kammarrättens analys
Kammarrätten konstaterade för att eftersom dem svenska bestämmelser ifall offentlig upphandling besitter sin bas inom unionsrättsliga regler bör begreppet ”offentligt kontrakt” tolkas inom ett unionsrättslig upphandlingskontext.

Dessutom bör den tolkning såsom säkerställer bestämmelsens ändamålsenliga verkan gälla angående flera tolkningar existerar möjliga.

Kammarrätten hänvisade mot tidigare praxis ifrån EU-domstolen samt framhöll för att på grund av för att detta bör artikel fråga ifall en offentligt kontrakt behövs för att en avtal tillsammans ekonomiska villkor äger ingåtts mellan enstaka myndighet samt ett leverantör liksom innebär för att den upphandlande myndigheten erhåller ett prestation mot vederlag.

Prestationen bör existera från direkt ekonomiskt nyfikenhet på grund av myndigheten.

Utifrån EU-domstolens praxis är kapabel begreppet kontrakt delas in inom fem kriterier liksom samtliga bör existera fullbordade på grund av för att detta bör artikel fråga ifall en offentligt kontrakt.

detta saknar innebörd hur parterna äger benämnt enstaka viss överenskommelse, inom stället bör transaktionen bedömas inom sin totalitet tillsammans med hänsyn mot dess avsikt till för att att fatta beslut eller bestämma något ifall den utgör en offentligt kontrakt.

I detta aktuella fallet regleras kommunens samt bolagets åtaganden gentemot varandra bland annat genom bolagets bolagsordning, aktieägaravtal samt kommunfullmäktiges budgetbeslut.

Kammarrätten framhöll för att även angående aktieägaravtalet ej binder bolaget, kunna andra aktieägare utföra gällande avtalet angående ej kommunen möter åtagandet angående för att ge bolaget full kostnadstäckning.

Kammarrätten konstaterade dessutom för att detta får antas för att kommunen ej skulle gå vidare för att erlägga belöning mot bolaget ifall bolaget ej agerade inom enlighet tillsammans vilket liksom ägde överenskommits.

Bolaget ägde även tillhandahållit kommunen tjänster beneath utdragen tidsperiod.

 När dessa omständigheter beaktas inom en kontext fann kammarrätten för att detta måste anses finnas en offentligt kontrakt mellan kommunen samt bolaget.

Kammarrätten avslog således överklagandet.

Analys
Den centrala frågan existerar ifall detta finns ömsesidigt förpliktelser mellan kommunen samt bolaget liksom sammantaget utgör en offentligt kontrakt.

på det sättet behandlas även hur dessa term bör förstås.

Som nämnt framhöll kammarrätten för att begreppet ”offentligt kontrakt” tolkas inom enstaka unionsrättslig upphandlingskontext. från EU-domstolens praxis framgår för att en något som är viktigt eller nödvändigt kännetecken till för att detta existerar fråga ifall en offentligt kontrakt existerar för att kontraktet existerar ömsesidigt förpliktande.

Såsom kommunen påtalade inför kammarrätten fanns detta ej några förpliktelser mellan bolaget samt kommunen från sådan art för att respektive part skulle behärska framtvinga en fullgörande från förpliktelsen genom för att inför domstol åberopa en avtal, varken leveransförpliktelser alternativt betalningsförpliktelser.

Som stöd på grund av slutsatsen för att en offentligt kontrakt likväl ingåtts mellan parterna tog kammarrätten främst ledning inom aktieägaravtalet.

Ett kontrakt existerar en på papper eller digitalt avtal tillsammans ekonomiska villkor.

Detta trots för att aktieägaravtalet ej existerar bindande till bolaget.

Denna slutsats bör förstås mot bakgrund från för att prövningen från om ett affär utgör en offentligt kontrakt bör göras efter ett granskning från transaktionen mot sin helhet tillsammans beaktande från dess syfte.

Även angående detta endast existerar övriga aktieägare samt ej bolaget likt är kapabel utföra gällande rätten mot kostnadstäckning genom aktieägaravtalet, sålunda föreligger ändå genom aktieägaravtalet enstaka skyldighet på grund av kommunen för att ersätta bolaget ifall bolaget ej förmå erhålla täckning till sina kostnader vid annat sätt.

Kommunen existerar således förpliktigad gentemot bolaget.

Kammarrätten hänvisade dessutom mot för att även angående kommunen ej kunna framtvinga en fullgörande från bolagets verksamhetsuppgifter tillsammans med hänsyn mot en avtal, således föreligger ett korrekt till kommunen för att avbryta sin finansiering från bolaget ifall bolaget ej skulle agera inom enlighet tillsammans vilket likt ägde överenskommits.

Bolaget existerar således även inom någon mån förpliktigad gentemot kommunen.

Sammanfattningsvis betonar kammarrättens beslut för att definitionen från offentliga kontrakt bör ges enstaka extensiv tolkning.

Kravet vid ömsesidigt förpliktelser vilket följer från EU-domstolens praxis, innebär följaktligen ej en krav vid för att detta bör finnas enstaka uttryckligt avtalad skyldighet till parterna för att fullgöra prestationer alternativt för att detta behöver finnas några avtalade sanktioner ifall fullgörande ej sker.

Som kommunen framhöll inom sin argumentation nära kammarrätten förmå denna slutsats kanske utföra för att detta inom vissa fall blir svårt på grund av ett upphandlande myndighet för att värdera angående detta nära tillskjutande från medel mot delägt bolag uppstår en offentligt kontrakt.

Kammarrättens beslut innebär således för att upphandlande myndigheter bör iaktta försiktighet nära åtgärder liksom innebär för att aktivitet inom delägda bolag finansieras på grund av för att ej överträda upphandlingsreglerna.

Målnummer samt domstol
Kammarrätten inom Stockholms dom den 7 juli 2020 inom syfte siffra 8538-19.

Juristpanelen